Современная парадигма государственного управления в развитых экономиках базируется на принципах доказательной политики (evidence-based policy), где ключевым элементом принятия решений является не только статистическая отчетность, но и качественная социология. В контексте Республики Казахстан, страны с мощным индустриальным сектором и сложной структурой занятости, вопросы производственной безопасности и охраны труда (ОТ) представляют собой критический фактор национальной безопасности и социальной стабильности. Qauipsiz Analytics попытался охватить двадцатилетний период с 2005 по 2025 год, целью которого является деконструкция механизмов взаимодействия государства, работодателей и работников в вопросах оценки эффективности регулирования трудовых отношений. Мы не будем конечно каждую деталь анализировать и разжежывать, но и будем стараться не упустить ключевые моменты. 

Центральным вопросом исследования является анализ причин отсутствия системных, специализированных социальных опросов, направленных на оценку деятельности Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (МТСЗН РК) со стороны непосредственных участников производственного процесса — работников. Несмотря на заявленный курс на построение «Слышащего государства» и цифровую трансформацию, сфера охраны труда остается зоной «информационной асимметрии», где управленческие решения принимаются на основе запаздывающих индикаторов (травматизм, смертность), а не на основе предиктивного анализа социального самочувствия и восприятия рисков.

Актуальность данного анализа обусловлена нарастающим противоречием между жесткой регламентацией процедур безопасности «на бумаге» (де-юре) и реальным положением дел на предприятиях (де-факто), которое зачастую остается скрытым от государственного ока из-за мораториев на проверки, коррупционных рисков и отсутствия каналов анонимной обратной связи. Qauipsiz Analytics также затронул институциональные барьеры, препятствующие внедрению современных инструментов оценки культуры безопасности (Safety Culture), рекомендуемых Международной организацией труда (МОТ).

Анализ базируется на изучении нормативно-правовых актов, данных Бюро национальной статистики, международных стандартов и косвенных индикаторов эффективности государственного контроля.

Период с 2005 года по настоящее время характеризуется значительными трансформациями в экономике и системе государственного управления Казахстана. Однако, при детальном изучении доступных эмпирических данных, архивов государственных закупок и отчетов международных наблюдателей, выявляется устойчивая тенденция игнорирования инструментов прямой социологической диагностики в секторе охраны труда.

На основе проведенного анализа можно констатировать, что за весь рассматриваемый период (2005–2025 гг.) не было проведено ни одного масштабного, национального, государственного социологического исследования, целью которого была бы исключительно и целенаправленная оценка удовлетворенности работников деятельностью Министерства труда и социальной защиты населения РК в части контроля за безопасностью труда. Также отсутствуют данные о проведении централизованных государственных опросов, измеряющих восприятие уровня производственной безопасности работниками в разрезе отраслей.

Существующая практика сбора данных ограничивалась либо узковедомственной статистикой, либо опросами общего характера, где вопросы охраны труда растворялись в более широких темах «качества жизни».

В этот период, на фоне высоких цен на сырье и активного развития промышленности, вопросы охраны труда регулировались преимущественно через жесткие административные механизмы. Социология как инструмент управления практически не применялась в государственном секторе.

●       Характеристика: Основной фокус был сделан на гармонизацию законодательства с международными стандартами, однако обратная связь от работников не рассматривалась как необходимый элемент.

●       События: Принятие нового Трудового кодекса 2007 года заложило основы социального партнерства, но не внедрило механизмы мониторинга удовлетворенности. (Еще был закон о социальном партнерстве в Республике Казахстан, но он утратил силу в этот период, по сути перекочевался в ТК РК 2007.)

●       Вердикт: Опросы отсутствовали. Обратная связь осуществлялась исключительно через жалобы и обращения граждан, что является реактивным, а не проактивным методом.

События в Жанаозене (2011 г.) стали поворотным моментом, обнажившим разрыв коммуникации между работниками, работодателями и государством. Несмотря на очевидную потребность в независимом мониторинге настроений и условий труда, государство отреагировало усилением силового и административного контроля, а не внедрением мягких инструментов мониторинга (опросов).

●       Упущенная возможность: Именно в этот период внедрение системы регулярных социальных опросов касательно деятельности инспекции труда могло бы предотвратить накопление протестного потенциала.

●       Косвенные данные: Начали проводиться эпизодические замеры социальной напряженности, но они носили закрытый характер (для служебного пользования) и касались скорее политической лояльности, нежели технических аспектов безопасности труда или эффективности работы инспекторов МТСЗН. 

Данный этап характеризуется курсом на улучшение позиций в рейтинге Doing Business и снижением административного давления на бизнес.

●       Парадокс дерегулирования: Введение мораториев на проверки малого и среднего бизнеса фактически «ослепило» государственные органы. Инспекторы потеряли право заходить на предприятия с профилактическими визитами.

●       Роль опросов: В условиях отсутствия физических проверок, социальные опросы должны были стать единственным альтернативным источником информации о реальном положении дел. Однако государство не воспользовалось этим инструментом.

●       Существующие исследования: В этот период проводились опросы НПП «Атамекен», но они отражали позицию бизнеса (работодателей) касательно административных барьеров, а не позицию работников касательно безопасности. Мнение бенефициаров охраны труда (рабочих) осталось неизученным.

Несмотря на провозглашение концепции «Слышащего государства», в сфере охраны труда она свелась к автоматизации подачи заявок и жалоб (e-Otinish, Enbek, HR Enbek).

●       Статистические наблюдения: Бюро национальной статистики проводит выборочное обследование «Качество жизни населения». В анкетах 2024–2025 годов присутствуют вопросы об удовлетворенности условиями труда (53,2% удовлетворены в 2025 г.).

●       Критика: Данные цифры являются «средней температурой по больнице». Вопрос «Удовлетворены ли вы условиями труда?» слишком абстрактен. Он не позволяет вычленить, удовлетворен ли работник зарплатой, графиком или именно безопасностью. Более того, эти опросы не содержат вопросов об оценке работы Министерства труда, что делает невозможном оценку эффективности регулятора.

Вместо прямых социологических замеров государство использует косвенные метрики, которые ошибочно интерпретируются как показатели эффективности.

1.     Количество проверок и штрафов:
 В 2024 году государственными инспекторами выявлено 8,1 тыс. нарушений и наложено штрафов на 51 млн тенге. Рост числа проверок на 23% после снятия моратория в 2024 году преподносится как усиление контроля. Однако, с точки зрения современной управленческой науки, это свидетельствует лишь об активности процесса, но не о его результате. Мы не знаем, чувствуют ли себя работники в большей безопасности после этих штрафов, так как их об этом никто не спрашивал.

2.     Латентный травматизм:
 Отсутствие опросов способствует сокрытию легкого и среднего травматизма. Работники не сообщают о нарушениях, боясь увольнения, а государство не создает безопасных каналов для таких сообщений (whistleblowing mechanisms). Социологический опрос с гарантией анонимности является эффективным способом оценить реальный масштаб сокрытия ("iceberg of accidents"), но этот инструмент игнорируется.

Анализ законодательной базы Республики Казахстан демонстрирует наличие фундаментального противоречия: закон требует обеспечения безопасности, но не требует системного сбора мнений о качестве этого обеспечения.

Ключевым механизмом, который можно интерпретировать как форму обратной связи, является Производственный совет по безопасности и охране труда, регламентированный статьей 203 Трудового кодекса РК.

●       Нормативная база: Согласно ст. 203, производственный совет создается по инициативе работодателя и/или работников на паритетной основе. Его решения обязательны для исполнения работодателем и работниками.

●       Функционал: Совет организует совместные действия по предупреждению травматизма и проверки условий труда техническими инспекторами.

●       Критический недостаток: Закон говорит о «создании совета», но не содержит требований к оценке его эффективности со стороны коллектива. Нет требования, обязывающего работодателя проводить ежегодное анонимное анкетирование работников на тему: «Доверяете ли вы решениям Производственного совета?» или «Считаете ли вы технического инспектора независимым?».

●       Реальность: На практике, во многих организациях советы существуют формально. Представители работников часто назначаются администрацией, что лишает этот орган функции реальной обратной связи. Законодатель не предусмотрел механизм защиты независимости мнения работника в рамках этого совета.

Закон РК «О гражданской защите» (статьи 16, 46) возлагает на работодателя обязанности по обучению и информированию.

●       Суть требований: Работодатель обязан транслировать информацию сверху-вниз (проводить инструктажи, пропаганду, обучение).

●       Отсутствие обратной связи: В законе полностью отсутствуют нормы, обязывающие работодателя получать информацию снизу-вверх (за исключением фиксации фактов аварий). Нет требования внедрять системы сбора предложений по улучшению безопасности (Safety Observation Cards) или проводить мониторинг психологического климата.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства:

●       Нет, не должен. Прямой юридической обязанности проводить социологические опросы или внедрять системы анонимной обратной связи у работодателя нет.

●       Последствия: Поскольку это не является обязательным требованием, работодатели рассматривают подобные мероприятия как лишние расходы. В условиях, когда бизнес ориентирован на минимизацию издержек, добровольное внедрение таких систем происходит только в крупных международных компаниях (Тенгизшевройл, КПО и др.), которые следуют корпоративным стандартам, а не национальному законодательству.

Государство, в свою очередь, не включило наличие «системы обратной связи с персоналом» в Проверочные листы, используемые государственными инспекторами. Следовательно, отсутствие опросов не является нарушением, за которое можно оштрафовать, что консервирует ситуацию.

Ответ на вопрос «Почему у государства нет системы обратной связи по данным вопросам?» лежит не в плоскости технических возможностей, а в плоскости институциональной культуры и политической экономии.

Казахстанская бюрократия исторически ориентирована на «запаздывающие индикаторы» (lagging indicators). Эффективность работы МТСЗН, местных исполнительных органов и самих предприятий оценивается по количеству смертельных случаев и фактов травматизма.

●       Проблема метрики: Если на предприятии не было смертельных случаев, оно считается безопасным.

●       Роль опросов: Социальные опросы относятся к «опережающим индикаторам» (leading indicators).Они могут показать, что на предприятии ужасная атмосфера, нарушаются все нормы, и авария — лишь вопрос времени, даже если статистически её еще не произошло.

●       Сопротивление системы: Внедрение опросов создаст ситуацию когнитивного диссонанса для госорганов. Статистика может показывать снижение травматизма (часто за счет сокрытия), а опросы покажут рост тревожности и недоверия. Это разрушит отчетную картину «благополучия», что политически невыгодно чиновникам, чьи KPI привязаны к позитивной статистике.

Согласно данным Transparency International, Казахстан занимает 88-е место в Индексе восприятия коррупции с 40 баллами (данные за 2024 год). Высокий уровень коррупции является фундаментальным препятствием для честной обратной связи.

●       Механизм: Инспекторы труда, получающие низкую заработную плату, могут вступать в сговор с работодателями для сокрытия нарушений. А иногда просто даже не стараться выполнять свою функцию должным образом, так как ни на государственном уровне, ни на уровне работников и бизнеса данная функция не имеет высокой ценности. С помощью последних реформ и внедрения концепции безопасности труда РК регулятор хочет улучшить репутацию инспекторов и специалистов ТБ и ОТ (мы еще на начале пути, поэтому остается пока наблюдать).

●       Риск опросов: Если провести честный опрос с вопросом «Давали ли вы или ваше руководство взятку инспектору за закрытие глаз на нарушения?», результаты могут привести к масштабным антикоррупционным расследованиям и отставкам. Система возможно инстинктивно защищается от появления таких данных.

●       Недоверие респондентов: Работники, зная о коррупции, не будут отвечать честно в опросах, проводимых государством, опасаясь, что их данные передадут работодателю ("слив информации"), что приведет к репрессиям, увольнениям, но это не точно😊.

Государственная инспекция труда испытывает хронический дефицит кадров и ресурсов.

●       Нагрузка: Инспекторы перегружены расследованием несчастных случаев и жалобами по невыплате заработной платы (задолженность 4,5 млрд тенге в 2024 году).

●       Компетенции: Проведение и анализ социологических исследований требует специфических компетенций (социология труда, психометрия), которыми инженеры и юристы, работающие в инспекции, скорее всего не обладают. Государство не выделяет бюджеты на аутсорсинг таких услуг, возможно считая их вторичными по сравнению с «реальными» проверками.

Для преодоления сложившейся ситуации необходимо внедрение национальной системы мониторинга социального самочувствия в сфере охраны труда. Ниже представлена детальная дорожная карта организации таких исследований от Qauipsiz Analytics. Утопический ли взгляд? Да, возможно, но хотя бы есть видение. 

Вопрос доверия (trust) является ключевым. Если опрос будет проводить МТСЗН или акиматы, уровень доверия будет минимальным (эффект социальной желательности ответов).

1.     Заказчик (Спонсор): Министерство труда и социальной защиты населения РК. Министерство должно выделить бюджет и сформировать техническое задание, но полностью устраниться от процесса сбора и первичной обработки данных.

2.     Исполнитель (Оператор): Частные, независимые международные или авторитетные национальные аналитические компании (например, компании «Большой четверки», специализированные социологические агентства с репутацией).

○       Причина: Частный сектор обладает технологиями защиты данных и не имеет конфликта интересов с проверяемыми предприятиями.

3.     Верификатор (Наблюдатель): Трехсторонняя комиссия (Профсоюзы + НПП «Атамекен» + НПО). Их роль — подтвердить, что вопросы составлены корректно, а выборка репрезентативна. А возможно даже ИИ, или любые другие цифровые технологии для обеспеция объективности.

○       Международный опыт: В Турции для подобных исследований привлекались независимые эксперты и судьи при консультации с МОТ, что обеспечило валидность данных.

Анкета должна быть составлена на основе индикаторов МОТ KPI и адаптирована к реалиям Казахстана. Вопросы должны быть закрытыми, прямыми и измеряемыми (к примеру шкала Лайкерта).

1.     "Когда вы в последний раз видели государственного инспектора труда на своем рабочем месте?" (Варианты: За последний год / 3 года / Никогда / Не знаю, как он выглядит).

2.     "Насколько вы доверяете объективности государственного инспектора?" (Оцените от 1 до 5).

3.     "Знаете ли вы, как подать анонимную жалобу в инспекцию труда, и верите ли вы, что это поможет?"

4.     "Считаете ли вы, что государственные органы защищают ваши интересы или интересы работодателя?"

Цель: Сравнить отчеты работодателя с реальностью.

5.     "Приходилось ли вам нарушать технику безопасности ради выполнения плана по требованию руководства?" (Критический индикатор давления).

6.     "Проводится ли обучение по ТБ реально или вы просто расписываетесь в журнале?"

7.     "Работает ли на вашем предприятии Производственный совет (ст. 203 ТК РК), и знаете ли вы своего представителя?".

8.     "Скрывались ли на вашем предприятии факты травм за последний год?"

 

Цель: Выявить "токсичные" практики.

9.     "Чувствуете ли вы себя в безопасности, сообщая о потенциальных рисках руководству?" (Leading indicator).

10.  "Остановите ли вы работу, если увидите опасность, не боясь увольнения?"

●       Частота: Ежегодно. Это позволит отслеживать динамику (Trend Analysis).

●       Выборка: Стратифицированная по отраслям риска (горно-металлургический комплекс, строительство, энергетика). Нельзя смешивать офисных работников и шахтеров в одну выборку, мы думаем вам это и так было понятно. 

●       Технология: Использование защищенных онлайн-платформ с гарантией невозможности отслеживания IP-адреса работодателем. Для удаленных регионов — полевые интервьюерами, не связанными с местной администрацией.

●       Публичность: Результаты должны публиковаться в открытом доступе в виде «Национального доклада о состоянии охраны труда» без купюр.

Отсутствие системы обратной связи в Казахстане имеет далеко идущие последствия, выходящие за рамки статистики травматизма.

Согласно моделям МОТ, потери от неэффективной системы охраны труда могут достигать 4% от ВВП. Для Казахстана отсутствие данных о реальных проблемах означает невозможность точечного инвестирования в профилактику. Государство тратит миллиарды на ликвидацию последствий (пособия по инвалидности, потеря трудоспособного населения), вместо того чтобы инвестировать миллионы в диагностику (опросы) и предотвращение.

В условиях, когда работник чувствует, что его мнение не интересует ни работодателя, ни государство (Минтруда), формируется «выученная беспомощность». Это ведет к оттоку квалифицированных кадров из промышленности в сферу услуг или эмиграции. Молодежь не хочет идти на производство не только из-за зарплат, но и из-за ощущения незащищенности и бесправия.

Отсутствие каналов легального выражения недовольства (через опросы и работающие советы) приводит к накоплению протестного потенциала. Трудовые конфликты, забастовки и стихийные выступления часто являются результатом того, что власть не услышала «слабые сигналы» (weak signals), которые могли быть выявлены через опросы задолго до кризиса (возьмите в пример последние 2025 года случаи протеста/выражения недовольства, среди сотрудников Казахтелеком связанных с зарплатами и премиями, мы бы тут постарались бы провести опрос и сделать анализ, но мы не Казахтелеком). 

1.     Полное отсутствие: За период с 2005 по 2025 год Республика Казахстан не создала и не внедрила систему государственных социальных опросов для оценки эффективности работы Министерства труда и состояния производственной безопасности глазами работников. Существующие инструменты (статистика, редкие проверки) не выполняют функцию обратной связи.

2.     Законодательный пробел: Действующее законодательство (ТК РК, Закон «О гражданской защите») ориентировано на одностороннюю коммуникацию (инструктаж, приказ) и создание формальных структур (советы), но не обязывает измерять их реальную эффективность через мнение коллектива.

3.     Причины провала: Ключевыми причинами являются ориентация госаппарата на «запаздывающие индикаторы» (смертность), высокие коррупционные риски, делающие прозрачность невыгодной, и наследие административно-командной системы, игнорирующей субъективное восприятие безопасности гражданином.

Для трансформации системы охраны труда из «карательной» в «риск-ориентированную» по нашему мнению необходимо:

1.     Законодательная инициатива: Внести поправки в Трудовой кодекс РК и Предпринимательский кодекс, вводящие понятие «Индекс социального самочувствия работников» (Employee Well-being Index) как обязательного критерия оценки рисков предприятия.

2.     Институционализация опросов: Закрепить в стратегическом плане МТСЗН РК проведение ежегодного независимого национального исследования условий труда операторами частного рынка.

3.     Изменение KPI чиновников: Включить в систему оценки деятельности министров и акимов показатели «Уровень доверия работников к инспекции труда» и «Удовлетворенность безопасностью», получаемые исключительно социологическим путем.

Qauipsiz Analytics верит, что переход от «статистики смертей» к «социологии рисков» позволит Казахстану построить действительно безопасную производственную среду и реализовать концепцию «Слышащего государства» в секторе, где цена глухоты измеряется человеческими жизнями. Но решать не нам, мы просто анализируем и пишем свое ИМХО.

1.     How to measure Safety Culture and make Safety predictable - International Labour Organization, дата последнего обращения: ноября 30, 2025, https://www.ilo.org/sites/default/files/wcmsp5/groups/public/@ed_protect/@protrav/@safework/documents/presentation/wcms_606677.pdf

2.     Safety Culture Survey Questionnaire | PDF - Scribd, дата последнего обращения: ноября 30, 2025, https://www.scribd.com/document/693248414/Safety-Culture-Survey-Questionnaire-2291

3.     Collecting data and measuring key performance indicators on occupational safety and health interventions - International Labour Organization, дата последнего обращения: ноября 30, 2025, https://www.ilo.org/media/368006/download

4.     На 23% выросло количество проверок бизнеса после снятия моратория, дата последнего обращения: ноября 30, 2025, https://pavon.kz/post/view/76894

5.     Устраивают ли условия жизни казахстанцев - новости Kapital.kz, дата последнего обращения: ноября 30, 2025, https://kapital.kz/gosudarstvo/141343/ustraivayut-li-usloviya-zhizni-kazahstancev.html

6.     Права более 54 тысяч работников защитили госинспекторы труда в 2024 году | Kazakhstan Today, дата последнего обращения: ноября 30, 2025, https://www.kt.kz/rus/state/prava_bolee_54_tysyach_rabotnikov_zaschitili_gosinspektory_1377973021.html

7.     Производственный совет - ФЕДЕРАЦИЯ ПРОФСОЮЗОВ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, дата последнего обращения: ноября 30, 2025, https://kasipodaq.kz/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82/

8.     Трудовой кодекс РК Статья 203. Производственный совет по безопасности и охране труда в организациях - Главная - Законодательство Ресупблики Кахастан 2025 год, дата последнего обращения: ноября 30, 2025, https://kodeksy-kz.com/ka/trudovoj_kodeks/203.htm

9.     О гражданской защите Статья 16. Права и обязанности организаций в сфере гражданской защиты - Главная - Законодательство Ресупблики Кахастан 2025 год, дата последнего обращения: ноября 30, 2025, https://kodeksy-kz.com/ka/o_grazhdanskoj_zawite/16.htm

10.  О гражданской защите Статья 46. Обучение в сфере гражданской защиты - Главная, дата последнего обращения: ноября 30, 2025, https://kodeksy-kz.com/ka/o_grazhdanskoj_zawite/46.htm

11.  Kazakhstan - Transparency.org, дата последнего обращения: ноября 30, 2025, https://www.transparency.org/en/countries/kazakhstan

12.  Казахстан по-прежнему в числе стран с высокой коррупцией (ИВК 2024), дата последнего обращения: ноября 30, 2025, https://www.transparency.kz/ru/news/82-kazahstan-po-prezhnemu-v-chisle-stran-s-vysokoy-korruptsiey-ivk-2024.html

13.  Казахстан на 88-м месте в Индексе восприятия коррупции Transparency International, дата последнего обращения: ноября 30, 2025, https://rus.azattyq.org/a/kazahstan-na-88-m-meste-v-indekse-vospriyatiya-korruptsii-transparency-international/33310772.html

14.  Survey on How Occupational Safety Experts Carry Out Their Roles and Responsibilities, дата последнего обращения: ноября 30, 2025, https://www.ilo.org/sites/default/files/wcmsp5/groups/public/@europe/@ro-geneva/@ilo-ankara/documents/publication/wcms_566415.pdf